@ 
《北部都會區發展條例草案》委員會日前一連兩日（9月23日至24日）繼續開會審議條例草案。范凱傑在會上就建築工程噪音技術備忘錄，以及北都禁區與《公安條例》的銜接安排提出質詢，促請政府進一步釐清條文，以減少日後在解釋及執行上出現爭議。
在建築工程噪音技術備忘錄方面，范凱傑指出，條例草案第16條涉及某些位處北部都會區之內的建築地盤所發噪音的技術備忘錄。其中第16(1)條提述，「環境及生態局局長可不時發出技術備忘錄，就任何指明北部都會區建築工程」發出噪音技術備忘錄，而「任何……指明……建築工程」的表述，似乎預視了局長將會就不同建築工程發出合共多份備忘錄。然而，第16(4)條則訂明「首份根據第(1)款發出的技術備忘錄，自該份技術備忘錄所指明的日期起實施……」。他質疑，「首份根據第(1)款發出的技術備忘錄」究竟指的是在條例草案實施後的首份技術備忘錄，還是每一項指明建築工程的首份技術備忘錄，並追問政策原意到底如何，以及現時第16(4)條的表述會否產生歧義。
范凱傑亦跟進條例草案第18條有關「禁區」（Closed Area）的表述。他提到，條例草案第3部第5分部涉及北都禁區的指定及相關安排，而按第18條的釋義，「禁區（closed area）具有《公安條例》（第245章）第2(1)條所給予的涵義」。他遂向局方提問：當某範圍透過條例草案下的附屬法例被指定為禁區後，是否即屬《公安條例》所指的禁區，以及《公安條例》所有關於禁區的條文是否同樣地適用於北都禁區。
他進一步提問，綜合閱讀條例草案第18條有關「禁區」（Closed Area）的釋義、第20(1)(a)條與第21(1)(c)條，指定北都禁區的權力來源與法律基礎就是按第21(1)(c)條制定的規例，即《北部都會區發展（港深創新及科技園）規例》的第3部。若回到《公安條例》（第245章），指定禁區的權力來源與法律基礎則是第36(1)條。他指，現時條例草案在北都禁區與《公安條例》之間的連結主要依靠第18條的釋義，該釋義只連結到《公安條例》（第245章）第2(1)條，而並非第36(1)條。在此情況下，他質疑現有表述是否能夠準確反映政策原意，並問局方是否可更清楚訂明，北都禁區等同於《公安條例》第36(1)條劃定的禁區，從而清晰交代法律基礎及適用後果。
此外，范凱傑亦就條例草案第20(1)(a)條提出疑問。該條訂明，「就《第245章》及任何其他適用於禁區的成文法則而言……根據第21(1)(c)條在北部都會區（跨境流動）規例中指明的範圍（指明禁區），須視為禁區……」。他追問，當中的「任何其他適用於禁區的成文法則」指的是哪一或幾條法例，並問除了《公安條例》（第245章）之外，到底是否還有其他涉及「禁區」（Closed Area）的法例。
范凱傑表示，北都發展需要提速提效，但每一項加快程序的特別安排，都必須有清楚、嚴謹和可預期的法律框架。他強調會繼續在委員會中仔細審議條文，確保發展需要與法治原則並行。
資料來源：范凱傑 FB
@ 