@ 
在2025年2月12日立法會會議上，筆者就何君堯議員的「守護本港一夫一妻、一男一女的婚姻制度」議案發表了看法和建議。
已獲通過的議案措辭
本會促請特區政府擁護《憲法》和《基本法》，堅決守護本港“一 夫一妻、一男一女”的婚姻制度，弘揚中華民族優秀傳統文化，防範和抵制不良文化的影響。
- 從婚育文化看婚姻制度
- 習主席指示，要積極培育新型婚育文化，加強對年輕人婚戀觀、生育觀、家庭觀的引導，以及家庭家教家風建設
- 自然生育能力只會於一男一女中產生，所以「一夫一妻、一男一女的婚姻制度」是我國「家庭」文化的核心
- 從法律層面看婚姻制度
- 《憲法》和《基本法》是香港的憲制基礎。《憲法》明確指出，婚姻、家庭受國家的保護；《基本法》關於婚姻制度的原則及精神與《憲法》一脈相承
- 香港《婚姻條例》明文規定「在法律上是一男一女自願終身結合，不容他人介入」
- 終審法院（終院）在2023年「岑子杰訴律政司司長」一案（「岑子杰」案）中一致裁決，香港居民根據《基本法》第37條及《人權法案》第19(2)條受憲法保障及保證的婚姻自由，只限於異性婚姻
- 雖然終院裁定政府有積極義務確立替代框架，讓同性伴侶關係獲得法律認可，但「法律認可」並不等於同性伴侶被賦予與異性婚姻相同的權利
- 終院少數裁決值得深思
- 終院首席法官張舉能在「岑子杰」案中提及：(1) 無意裁定同性伴侶關係在香港不獲承認此事本身構成《人權法案》第14條所述對私生活的侵擾；(2) 不確定對政府及立法機構(不論其看法為何)施加僵化的憲制責任要求積極立法承認同性伴侶關係，是否香港發展《人權法案》第14條有關保護私生活的法律的正確方向
- 筆者認為《人權法案》第14條僅在於保護私生活不得被無理或非法侵擾，著重點是同性伴侶關係不受歧視，而獲得私生活的不受侵擾
- 終院常任法官林文瀚對於法庭藉劃分「核心權利」與「附屬權 利」去為未來路向提供指引大有保留，其中之一的原因是「結果是新制度實質上將無法與婚姻區分」
- 終院暫停執行令（Suspension Order）的深意
- 終審法院給予當局長達兩年的準備時間設立替代框架，並容許當局在有強烈理據情況下，申請延期，亦接納政府享有彈性的空間酌情決定待制訂替代框架內容，反映法庭深明議題的複雜性和可能產生的爭議性，在短時間內難以取得各持份者的共識
筆者建議：
- 當局訂立替代框架時必須作充分諮詢，慎重進行，必要時可援引終院暫停執行令給予政府當局的彈性、酌情處理空間
- 行政、立法和社會各界必須正視，力求在尊重傳統、尊重法治、尊重各持份者之間取得平衡